驳《江南五峰俞氏婺源俞氏同祖同源》之我见 文：人一月刀
2009年底一次偶然的机会看到江西登霞老师于同年五月编写的“统图”，此图据全国许多宗亲提供资料完成，其中有俞湘钦宗亲编写的《江南五峰俞氏婺源俞氏同祖同源初考》，此“统图”核心为江南五峰（始祖稠公）与婺源俞氏（始祖昌公）是叔侄关系，昌公为稠公之叔。具体核心世系图如下：源（字智元）公元814年生，源（字智元）生一子：植（彦晖），植（彦晖）生三子：长子昱迁杭州，次子晃，季子昌。昱生一子稠。如果以上“统图”世系图真的存在，可以看出，五峰始祖稠公确为昌公之兄长昱公之后，为叔侄关系。江南五峰俞氏婺源俞氏同祖同源也无可后非，但是事实真的如此吗？下面笔者从两方面开始分析认为过于牵强，甚至是错误之观点。
一， 世系图佐证
婺源：源公生二子，长子柯公，次子植公，植公生四子，长子昊公（早逝），次子昱公（迁杭州），季子晃公（迁歙邑），幼子昌公（迁婺源长田）。注：无稠公记载 五峰：庄公生祥正，祥正生二子：长子允元，次子智元，智元生三子：长子彦谋，次子彦芳，季子彦晖，彦晖生二子，长子致尧，次子致昱，致昱生一子稠。 五峰中智元（字忠明行尚九）。彦辉（字光甫行五七），致昱（字元光行和十） 以上资料可以看出他们的此同源说法（本人认为是同源说的误区）来源于，将智元，彦晖认同为同一人，将昱和致昱认同为了同一人。然后把稠公世系接到了昱公之子名下，这样就有了昌公是稠公之叔一说了。江南五峰俞氏婺源俞氏同祖同源便由此而来。实再让笔者无法接受。 二， 年代佐证 1.公元881年，五峰俞氏开宗，稠公为始祖。唐天佑三年（公元906年）婺源俞氏开宗，昌公为始祖。可以看出稠公开宗年代要早于昌公。2.据五峰谭底谱记载智元：生于唐玄宗天宝三年甲申八月十五日，卒于唐穆宗长庆二年壬寅十月十八日，登进士，官节度使。即：智元（744---822）可见此五峰智元比婺源的源（字智元）大了70岁。彦晖：生于唐代宗大历九年甲寅六月初二，卒于文宗开成五年庚申二月二十日，登进士，官御史中丞。即：彦晖（774---840）。致昱：生于唐德宗贞元二十年甲申八月二十三，卒于僖宗光启二年丙午二月二十六，登进士，官太子少师，中书侍郎。即：致昱（804---886）。稠：公于唐文宗太和三年乙酉十月初九，卒昭宣帝天佑二年已丑十月十二日，年七十七。即：稠公（829---905），可见昌公开宗前一年，稠公便已过世。3.有人会说，现如今外甥比舅舅大的都有，为何古时侄子不可以比叔叔大？好，那我们再分析，昌公为植公（字彦晖）幼子，上面三个哥哥，也就是说，植公（字彦晖）应该比其幼子大约年长30岁，就算当年（公元906）昌公奉其父植公（字彦晖）之命从黄墩迁婺源长田时（我姑且将其父子年纪最大化，植公80岁，昌公50岁）此时的稠公已过世一年，也已年近80（准确年纪为78岁），那么问题来了，有直系侄子比亲叔叔还大30岁左右的存在吗？4。源（字智元）生于814年，而稠公生于公元829年，如果同源论存在，那稠公为源（字智元）之曾孙，有比自己小15岁的直系曾孙吗？15岁就四世同堂吗？
从以上资料可以看出，两个智元完全是不同的人物，一个是名，一个是字。再者，不管是从世系图，还是出生年代（资料已显示五峰智元比婺源的源（字智元）年代上差了70年。同源说的误区一目了然，他们将源（智元）---植（字彦晖）---昱，这祖孙三代世系图误认为了五峰智元（字忠明）---彦晖（字光甫）---致昱（字元光）这三代世系图了，加之婺源方面也记载植公之子昱公迁杭州，就造成了把昱公误认为了稠公之父致昱了，昌公是昱公之胞弟，从而将稠公认为昌公的侄子，两地同源同祖这一错误观点便由此产生。以上为晚辈之拙见，到底两支是否同源？至少他们的切入点找错了，进入了一个误区！望各位宗亲批评指证，找出更具说服力的同源说的证据。中华俞氏宗亲网，欢迎宗亲来原创！ 2013年3月7日 南京 人一月刀 | 
发表于 2013-3-7 09:15